Praha - Šance klientů na náhradu škody od obchodníků s cennými papíry se komplikuje. Městský soud v Praze totiž v pátek zamítl žalobu dalšího klienta na Capital Partners. Stejný soud tak během pár dnů vynesl dva rozdílné rozsudky v prakticky identických sporech.
"Odcházela jsem od soudu s pocitem, že neplatí zákon o podnikání na kapitálových trzích," řekla k novému rozhodnutí advokátka klientů Věnceslava Holubová.
"Soudkyně Kateřina Doležalová zdůvodnila svůj rozsudek tak, že klienti všechny příkazy k obchodům podepsali z vlastní vůle, a proto nemají nárok na náhradu," říká advokátka Holubová.
Ta zatím neví, jestli se její klient, který požadoval po obchodníkovi s cennými papíry náhradu škody ve výši zhruba 950 tisíc korun, proti rozsudku odvolá.
Capital Partners se nevzdávají
Předchozí rozsudek Městského soudu v Praze dal naopak za pravdu poškozeným klientům. Soudkyně Simona Bradáčová zhruba před dvěma týdny rozhodla, že společnost Capital Partners (před rokem se přejmenovala na CLMT) musí poškozeným klientům zaplatit zhruba 2,85 milionu korun.
Soudkyně uznala argumenty klientů, podle nichž statutární orgány společnosti Capital Partners a jimi řízené osoby porušily povinnosti při správě cizího majetku a předpisy o pravidlech hospodářské soutěže. Soud konstatoval, že Capital Partners uvedla klienty v omyl (podrobněji v rozhovoru s advokátkou klientů).
"Proti rozsudku se odvoláme," potvrdil online deníku Aktuálně.cz Vladimír Černý, předseda představenstva společnosti CLMT (dříve Capital Partners). Černý zpochybňuje odbornost soudkyně i doloženého znaleckého posudku.
"Máme také další dvě pravomocná rozhodnutí v obdobných sporech, vydaná Městským soudem v Praze, ve kterých jsme byli plně úspěšní," říká Černý.
| Čtěte také: "Zaručeně výnosný" obchod. Stačilo jen říkat ano Poprvé v Česku: Makléřská firma musí odškodnit klienty Obří pokuta a odchod z burzy. Capital Partners končí |
V sérii žalob proti Capital Partners tak nyní existují rozlišné rozsudky stejného soudu - stejně jako u hromadného sporu o bankovní poplatek za vedení úvěrového účtu. Ani jeden z nich přitom nedává "návod", podle něhož budou soudy rozhodovat další spory.
České právo není postaveno na principu precedenčních rozhodnutí, zjednodušeně řečeno tak různí soudci mohou posoudit stejnou situaci zcela odlišně. Ani různí soudci stejného soudu nejsou vázáni předchozím názorem svého kolegy, byť by se jednalo o prakticky shodný případ.
Jeden podstatný rozdíl oproti sporům o bankovní poplatky tu ale je: U poplatků za vedení úvěru šlo o spornou částku nepřesahující 10 tisíc korun, tedy takzvaný bagatelní spor, proti jehož výsledku se nelze odvolat, a je tedy již pravomocný. Naopak u sporů Capital Partners a jejich klientů jde o částky v řádech stamilionů korun, díky čemuž se neúspěšné strany mohou odvolat k Vrchnímu soudu. Rozhodovací praxi pak teoreticky může sjednotit i Nejvyšší soud.
