Brno - V případě, že existují vážně pochybnosti o tom, zda člověk nebo firma má platit daně, musí stát vyložit zákony ve prospěch daňových poplatníků a ne jenom chránit své zájmy.
Nejvyšší správní soud (NSS) se tak zastal rodiny, který dostala od svého nemocného otce darem firmu.
Pekárnu daroval zadarmo
Finanční úřad po synovi, který firmu dostal, chtěl zpětně doplatit přes dva miliony korun, jeho matka pak měla zaplatit asi sto tisíc korun. Podle verdiktu soudu zveřejněném ve sbírce nejdůležitějších verdiktů NSS protizákonně.
Celý spor se přitom vlekl téměř osm let. V roce 2001 daroval muž bezplatně svému synovi pekárnu vybudovanou v roce 1990. Důvodem byl zdravotní stav muže, který v průběhu sporu také zemřel.
Převod firmy začal šetřit berní úřad a po několika letech doměřil jak synovi, tak jeho matce jako spolupracující osobě daň z příjmu převyšující dva miliony korun. Podle úředníků syn pokračoval v podnikání svého otce a proto dar souvisel s podnikatelskou činností a musí se zaplatit daň.
„Jde o dar, který podléhá dani z příjmu fyzických osob," rozhodl jak Finanční úřad ve Valašském Meziříčí, tak Finanční ředitelství v Brně.
Rodina podnikatele ale se bránila u soudu. Už Krajský soud v Brně rozhodl, že verdikt o doplatku daně je nezákonný.
Finanční ředitelství v Brně se ale ještě pokusilo tento verdikt zvrátit u Nejvyššího správního soudu. Podle berních úředníků brněnský soud vyložil zákon absurdním způsobem. „Tento výklad znamená, že fakticky by nemohl být daní z příjmů fyzických osob zdaněn žádný dar," napsali v kasační stížnosti zástupci Finančního ředitelství.
Zaplatila za to, že darovala
Senát Nejvyššího správního soudu vedený soudkyní Miluší Doškovou ale stížnost zamítl. Podle soudců šlo jednoznačně o vztah rodinný, firma nebyla darována výlučně kvůli podnikání. „Účelem převodu bylo předání podniku synovi. Podniku v němž spolu již dříve působili, který byl rodinným podnikem, a to za situace vážného onemocnění otce," uvedli soudci.
Soud ve svém verdiktu uvedl, že finanční ředitelství mělo při posuzování dát větší váhu především zdravotnímu stavu dárce a také důvodům, proč firmu synovi daroval.
Podle soudců berní úředníci vyložili zákon jednostranným způsobem, když rozhodli, že dar souvisí s podnikáním a proto musí být daň z příjmů doplacena. „Takový výklad právních norem, a to zejména v případech ukládání a vymáhání daní nelze akceptovat," rozhodli soudci.
Soud označil za paradoxní to, že daň byla doměřena i matce obdarovaného podnikatele. Ta totiž byla spoluvlastnicí převáděných budov a tedy tuto část majetku synovi darovala. „Byl jí zdaněn příjem z daru, který sama poskytla," rozhodl soud.
