Brno - Vedení radnice v Praze 5 poškodilo v době, kdy ji vedl Milan Jančík z ODS, nájemníky památkově chráněného funkcionalistického domu, kteří si chtěli byty v rámci privatizace koupit.

Rozhodli o tom ústavní soudci, kteří se jako jediní nájemníků usilujících o koupi svých bytů už dvacet let zastali. Radnice dům prodala podezřele rychle developerské firmě z Ostravy, použila přitom diskriminační postup, který nájemníkům byty koupit zabránil.

Celý spor začal v roce 2003, kdy starosta Jančík rozhodl, že se musí prodat celý dům na ulici Zubatého. Nájemníci, kteří o koupi bytů usilovali už delší dobu, si tak společně zajistili úvěr ve výši asi 33 milionů korun - tedy částku, kterou radnice za dům požadovala.

Rychlá podmínka

Radnice ale nakonec do podmínek prodeje narychlo přidala další bod, a to složení kauce ve výši 5 milionů korun. Nájemníci tak neměli čas si další úvěr vyřídit a radnice rychle dům prodala ostravské společnosti Denika Real.

Nájemníci se ale obrátili na soudy se žalobou na diskriminační postup, ale neuspěli ani u Nejvyššího soudu. Proto ještě poslali stížnost na Ústavní soud.

"Výběrové řízení bylo 'šito na míru' konkrétnímu zájemci, s nímž nakonec byla kupní smlouva uzavřena. Výběrové řízení nebylo korektní, odporovalo dobrým mravům a zákon obcházelo či dokonce jeho účelu odporovalo," uvedli nájemníci ve své stížnosti.

Ústavní soudci stížnosti vyhověli, zrušili všechny verdikty soudů v celé kauze s tím, že bylo porušeno právo na spravedlivý proces nájemníků.

Podle senátu soudu vedeného soudkyní Vlastou Formánkovou sice ke stanovení milionové kauce mohou radnice při prodeji obecního majetku sáhnout, v případě Prahy 5 šlo ale jednoznačně o diskriminační podmínku.

Radnice nemůže škodit lidem

Podle soudců nájemníci projevovali o koupi bytů i celého domu roky zájem, vyhověli všem podmínkám, radnice proto neměla záruku požadovat.

"Soud nezpochybňuje právo obce opakovaně vyhlásit nabídkové řízení ohledně nemovitosti či vymezit podmínky, které musí splňovat zájemce o jejich koupi, případně podmínky prodeje, nicméně i takový postup musí mít racionální a obhajitelnou základnu a nesmí sloužit k podezřelému a netransparentnímu nakládání s obecním majetkem," uvedli soudci.

"Podmínka složení jistiny ve výši 5 milionů korun měla diskriminační povahu s cílem zamezit účasti stěžovatele v druhém nabídkovém řízení vytvořením podmínek pro výběr předem stanoveného zájemce," rozhodl Ústavní soud.

Podle soudců je vyloučeno, aby města nebo obce hospodařily se svým majetkem tak, že by pochybným hospodařením podlamovaly důvěru lidí.

"Ti, kdo obec spravují, neměli by ztratit ani na okamžik ze zřetele, že nejsou majiteli obce a že správa obce není poručníkováním těch, kteří obec tvoří," rozhodli ústavní soudci.

Nájemníci tak mají šanci, že se dům, který chátrá, dostane zpět do majetku obce.