Praha - Chtěli jsme zabránit monopolu a udělali jsme pro to víc, než jsme museli. Nepovedlo se. Zaseklo se to na antimonopolním úřadu a zákonu o veřejných zakázkách. Lesy ČR a stát, na tom ale mohou finančně vydělat.
Zhruba tak se dá shrnout postoj předsedy dozorčí rady Lesů ČR Miroslava Zámečníka k výsledkům druhého kola pětiletých tendrů Lesů ČR, ve kterém 75 procent objemu zakázek s největší pravděpodobností získá holding Less&Forest podnikatele Jana Mičánka.
Pokud ovšem soutěž dříve nezruší ministr zemědělství Petr Bendl, který tuto možnost nevyloučil. (Rozhovor s Miroslavem Zámečníkem vznikal minulý týden, kdy se o této možnosti nevědělo.)
Kritici hospodaření Lesů ČR přitom už dříve varovali, že soutěž Lesů ČR staví základy pro vznik kartelů a monopolu a ohrožují tak pracovní místa na venkově i samotnou existenci malých a středních dřevozpracovatelských firem v Česku.
"K tomu dojde, ale my nejsme schopni tomu zabránit," říká o hrozícím vzniku "silného dominantního hráče" na trhu se státním dřevem ekonom a člen Národní ekonomické rady vlády Miroslav Zámečník.
Poslední zpráva BIS přitom nedávno varovala, že veřejné zakázky Lesů ČR se opět staly předmětem tlaku lobbistů a podnikatelů, a že i v nich tak má stát "slabou pozici vlastníka."
"Vedení některých společností cíleně omezovalo kontrolní a řídící roli státu. Využívalo k tomu např. zkreslené a neúplné informování dozorčí rady, osobních vazeb mezi managementem a představiteli kontrolních a regulačních orgánů," píše se ve zprávě BIS.
"Úřad pro ochranu hospodářské soutěže tento trh velmi pozorně monitoruje a veškerými podněty se zabývá. Více nelze v tuto chvíli sdělit," napsal Aktuálně.cz na Zámečníkovy výtky mluvčí ÚOHS Kristián Chalupa.
A.cz: Výsledky druhého kola pětiletých tendrů Lesů ČR nasvědčují tomu, že tři čtvrtiny zakázek získá jediná firma - holding Less Jana Mičánka. Podle lidí z oboru tím hrozí vznik monopolu, před kterým varovali a vedení Lesů ČR a také vy jako šéf dozorčí rady byste z toho měl vyvodit osobní odpovědnost a odstoupit. Co byste na tuto výtku řekl?
Vnímal jste, jak jsme vyjednávali s Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS)? Určitě tedy víte, že jsme chtěli dát do zadávací dokumentace, aby v druhém kole, kde už podáváte jen cenovou nabídku, nesměl žádný z uchazečů soutěžit o víc než 25 územních jednotek. Proč myslíte, že jsme to dělali?
A.cz: Aby nedošlo k tomu, k čemu došlo?
No jo. Vidíte.
A.cz: A proč se tedy vaše podmínka do zadávací dokumentace nedostala?
No protože nám ÚOHS napsal, že nám v této věci žádné stanovisko nevydá.
A.cz: Proč jste k tomu ale potřebovali antimonopolní úřad? Nešlo tu limitující podmínku prosadit přímo v podniku nebo na ministerstvu?
Protože tady máme zákon o veřejných zakázkách, kterému jsou Lesy ČR podřízeny. To je opět rozhodnutí antimonopolního úřadu. My jsme chtěli, aby nám ÚOHS vydal stanovisko předtím, než spustíme tendr. Čekali jsme na jeho vyjádření, k tomu existuje písemná dokumentace. Zeptejte se exministra Ivana Fuksy, který se o to aktivně zasazoval. Ministerstvo i Lesy ČR v tomto ohledu šly za rámec svých povinností. Dostali jsme stanovisko, a to stanovisko bylo takové, že s péčí řádného hospodáře není možné to do zadávací dokumentace dát, protože bychom riskovali, že to výběrové řízení bude zrušeno. Tak mi řekněte, jestli se mám za tohle cítit odpovědný? To se mi skoro omluvte.
A.cz. Dobrá, omlouvám se. Řekněte mi ale, jestli si myslíte, že pokud vyhraje firma 75 procent zakázek, jestli to zakládá monopol nebo oligopol?
Vznikne tam silný dominantní hráč. To je snad jasné i laikovi.
Podívejte se, jak migranti protestovali proti "otroctví" v Lesích ČR
A.cz: Jaké to může mít následky?
Krtici nerozumějí zákonu. My jsme museli konat tak, jak jsme konali. V opačném případě bychom porušovali zákonné předpisy této republiky. Zákon je v tomto jednoznačný: jestliže soutěžíte územní jednotky, nemůžete omezit okruh uchazečů.Když jsme chtěli stanovisko, které by nám umožnilo říct, že naše podmínka zachovává a posiluje kvalitu hospodářské soutěže, tak jsme ho nedostali v podobě, která by byla dostatečná k tomu, abychom neriskovali, že nám tu soutěž zruší, nebo ji bude účinně napadat.
A.cz: Dobrá, to už jsme si dejme tomu objasnili. Co se ale stane, když k tomu...
K tomu dojde, ale my nejsme schopni tomu zabránit. My nemůžeme jednostranně konat.
A.cz: Já se vás ale ptám spíš jako ekonoma, k čemu může dojít, když někdo bude mít tak dominantní postavení na trhu se dřevem.
Povede to k tomu, že cenu zakázek budou plnit firmy, které, aby dostaly práci… Paradox spočívá v tom, že počet uchazečů byl velmi vysoký - v průměru přes 30 na jednu územní jednotku. A do druhého kola postoupily prakticky všechny. Byla to tedy otevřená soutěž. Proč někdo nedal lepší cenu než Less? Proč k tomu došlo, když se ta soutěží jenom cenou?
A.cz Kritici tvrdí, že Less nasadil nereálné ceny, za které pak malí a střední dřevozpracovatelé nebudou moci vykupovat dřevo, budou se zavírat pily a propouštět.
Co my s tím ale můžeme udělat, když nám ÚOHS nedovolil soutěž omezit. Tím bychom samozřejmě koncentraci (zakázek v rukou jedné firmy, pozn.reď.) omezili. Kritici si můžou říkat, co chtějí. Tohle je ale věc, která se opravdu týká Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Úkolem Lesů ČR je zabezpečit těžbu a dosáhnout hospodářského výsledku. A nejlepší cenovou nabídku dal na mnoha jednotkách tento subjekt. Proč ji nepodali jiní? To je dobrá otázka.
A.cz: Vy jako člen dozorčí rady na ni máte nějakou odpověď?
Jak já můžu mít odpověď na chování uchazečů, s kterými se samozřejmě nestýkám? Můžeme soutěžit podle něčeho jiného, než je cena? Je cena objektivním faktorem? Nepochybně. A po ekonomické stránce je výsledná celková nabídka pro Lesy ČR velmi dobrá.
A.cz: Na druhé straně to zjevně vede k monopolu.
Dobře. Ale co jsme udělali, abychom mu zamezili? Všechno. Vy byste tam tu podmínku (omezující počet jednotek na jednoho uchazeče na 5) dal a riskoval tak, že vám tu soutěž někdo zruší?
A.cz: Lesy ČR ale přece nejsou běžný podnik, obhospodařují obrovskou plochu krajiny této republiky a mají velký dopad na zaměstnanost venkova.
Co bychom ale měli dělat místo toho, co jsme udělali? Porušovat zákon? Chápete to? To nemá koncovku. Kritici řeknou A), už u B) to ale "falíruje a o C ) nemají tušení. A k té koncentraci: i kdybychom dělali soutěž ze sta procent na odvozním místě (prodej už pokáceného a roztříděného dřeva na odvozním místě v režii majitele lesa, pozn.red.) a ne při pni (prodej ještě nepokácených stromů v lese, pozn.red.), tak by to zase vyhrál on (míněn Less Jana Mičánka, pozn.red.). Bez omezení, kolik můžete maximálně podat nabídek, vám ten systém generuje nějaký výsledek, a je úplně jedno, jakou metodou se soutěží. Zase by dominovaly velké firmy.
Nebo by se tam muselo dát jiné kritérium. A to vám říkám rovnou, že s tím jako ekonom souhlasit nebudu. Jakou jinou obranu byste nám doporučil? Zakázat Mičánkovi, aby do toho šel? Lesy ČR jsou sice velká firma, která má mít svou sociální a ekonomickou odpovědnost. Nemůžete mi ale upřít, že se snažíme, alespoň za dozorčí radu to mohu jednoznačně prohlásit, na to reagovat tak, aby to byla funkční řešení. My si tady ale nemůžeme vytvářet separátní pravidla hry, která by byla okamžitě napadnutelná jako narušující soutěžní prostředí. Tam kde se pan Mičánek uchází o zakázku a splní kritéria, tam mu to nemůžeme upřít, protože bychom to prohráli.
A.cz: Já z toho mám dojem, že se s vašimi kritiky ve velké míře shodnete. To omezení, které jste navrhovali, by zřejmě spousta dřevozpracovatelů a teď už asi i těžařů podepsala. Pak ať vítězí cena. V tom asi rozpor není.
Toho, kdo by mohl vyhrát na víc než 25 jednotkách, tím však zároveň limitujete pouze a výhradně 25 jednotkami. Jinými slovy i tohle znamená riziko zhoršení hospodářského výsledku pro Lesy ČR v daném tendru. Samozřejmě, že když dojde k tak vysoké koncentraci, tak to pro tu soutěž nebude dobře. Na druhou stranu my tu nejsme jako tvůrce judikátu, jak se má trh chovat. Od toho tu je kompetentní jedině ÚOHS.
