Brno - To, že Česká televize má ze zákona poskytovat objektivní a nezaujaté informace, ještě neznamená, že je omezeno právo novinářů komentovat a přidávat vlastní názor k důležitým událostem v Česku.
Nejvyšší správní soud rozhodl, že televize nemusí zaplatit pokutu ve výši 400 tisíc korun, kterou dostala od Rady pro televizní a rozhlasové vysílání za způsob, jakým redaktoři před dvěma roky komentovali církevní restituce v pořadu 168 hodin.
Ostřejší kritika může být
Podle Nejvyššího správního soudu, který zrušení pokuty potvrdil, může televize vysílat redakční komentáře i kritiku politických záměrů, jakými jsou právě restituce. A může být ostřejší než v jiných případech, kdy se o politiku nejedná.
Co zaznělo v pořadu 168 hodin:
V reportáži například zaznělo, že církev se díky restitucím změní v bohaté obchodníky a peníze pomohou církvi masivně přesvědčovat lidi v ateistické české společnosti ke vstupu do církve. "Miliardy od státu církvím pomůžou dostat se na výsluní ekonomického i politického vlivu a z božích pastýřů se stanou bohatí obchodníci," bylo například uvedeno v reportáži.
Nebo: "Miliardy ze státní kasy tak pastýřům božím dodají sílu získat v téměř ateistické společnosti nové ovečky."
Proč to radě vadilo:
Podle televizní rady reportáž jednoznačně naznačuje, že více než o finanční odškodnění jde o ekonomickou a politickou moc a církev je ziskuchtivá. Bohatnutí církve je podle radních označováno za rizikové.
I další informace v reportáži o tom, co se děje s vládním návrhem na církevní restituce, jsou podle radních natočeny tak, že vyvolávají dojem, že se děje něco nekalého.
"Úkolem veřejnoprávní televize je poskytovat objektivní a vyvážené informace a nikoliv subjektivní redakční komentáře," uvedli radní ve svém vyjádření k soudu.
Podle televize jde ale o zásah do svobody slova a cenzuru.
Co rozhodli soudci:
Podle senátu Nejvyššího správního soudu vedeného soudkyní Eliškou Cihlářovou není pravda, že jediným úkolem ČT je poskytovat objektivní informace. "Úkolem veřejnoprávní televize je nejen poskytovat objektivní a vyvážené informace, ale rovněž iniciovat a udržovat veřejnou diskusi o nejrůznějších veřejných tématech, v níž se zprostředkovávají různé názory," uvedli soudci.
Podle nich sice reportáž úplně v pořádku nebyla a redaktoři se nedokázali vyvarovat obecně používaných názorů veřejnosti k církvím, nezazněly v ní ale názory neslučitelné s demokratickými hodnotami.
Soudci uvedli, že trestat za názor je možné jenom v případech, kdy jsou zveřejněny lživé informace.
Nešlo o lživé informace
"Česká televize ale nebyla pokutována za to, že by vysílala o církevních restitucích neobjektivní či nepravdivé informace, ani že by nedala prostor k vyjádření se všem zainteresovaným osobám, ale pouze za hodnocení informací získaných od těchto osob," rozhodli soudci.
Podle soudců navíc záměry politiků musí počítat s ostřejší kritikou než je tomu u nepolitiků. "Reportáž se týkala vládního návrhu zákona, tedy ve své podstatě politického záměru. Meze přípustné kritiky ve vztahu k politickému záměru, postoji či rozhodnutí jsou přitom širší než ve vztahu k obdobným projevům jiných subjektů," rozhodli soudci.
