Brno - Udělat vše, aby se úřady nedozvěděly, že jste vyhráli v soutěži peníze až do konce života, se nevyplácí.

Rodina z Moravských Budějovic tak po čtyřech letech sporů podle verdiktu soudu nemá nárok na sociální dávku od státu - už před dvanácti roky totiž muž vyhrál v soutěži Monopoly společnosti Ahold 11 tisíc korun měsíčně, které bude dostávat až do konce svého života.

A soud také potvrdil, že pracovnice České spořitelny, které na žádost úřadů potvrdily, že rodina doživotní výhru na účet dostává, sice chybovaly, trestný čin ale nespáchaly.

Soudy nejsledovanější dávka

Sporem o sociální dávku pro rodinu výherců se soudy zabývaly od roku 2007 několikrát. Nejvyšší správní soud už jednou rozhodl, že měsíčně vyplácená výhra v soutěži podle zákona platného do roku 2007 není pravidelný příjem, a to musí úřady při rozhodnutí o vyplácení dávky vzít v potaz.

Městský úřad v Moravských Budějovicích v případě rodiny rozhodl, že rodina na dávku sociální péče nárok nemá. "Finanční prostředky z výhry vyplácené stěžovateli (výherci) ve splátkách 11 000 korun měsíčně vytvářejí jeho rodině takové sociální a majetkové zázemí, které jí umožňuje zajišťovat její základní životní potřeby naprosto nezávisle na dávkách sociální péče," rozhodli úředníci s tím, že rodina navíc dostává příspěvek na bydlení.

Rodina proto podala žalobu u soudu a zároveň trestní oznámení na to, že se pracovníci úřadu dozvěděli o vyplácení renty od bankovních úřednic z České spořitelny bez jejich souhlasu.

Trestní oznámení bylo ale nakonec odloženo s tím, že bankovní úřednice sice po formální stránce pochybily, ke škodě žadatele o sociální dávku ale nedošlo.

A to potvrdil jak Krajský soud v Brně, tak nyní Nejvyšší správní soud. Podle Krajského soudu v Brně musí žadatelé o dávky doložit všechny skutečnosti, které rozhodují o přiznání dávky, tedy své sociální a materiální poměry.

"Je na svobodném rozhodnutí občana, zda požádá o dávku sociální péče a umožní přístup k relevantním údajům nebo zda na poskytnutí dávky rezignuje a uchová své poměry v tajnosti," rozhodli soudci.

Výherce se mýlí, a to zásadně

To nyní potvrdil i Nejvyšší správní soud. Ve stížnosti muž - výherce uvedl, že informace o výhře podléhají povinnosti mlčenlivosti a úřady je získaly neoprávněně. A chtěl, aby Nejvyšší správní soud verdikt o neposkytnutí dávky zrušil pro nezákonnost.

Podle senátu vedeného soudcem Jaroslavem Vlašínem ale dala nejprve rodina souhlas s ověřením skutečností k vyplácení dávky, poté však udělala vše proto, aby získání údajů o výhře znemožnila.

Soudci uvedli, že se muž zásadně mýlí, pokud si myslí, že nemusí prokazovat existenci a výši výhry.  Nejvyšší správní soud tak potvrdil verdikt Krajského soudu v Brně. "Výhra byla a je relevantní pro posouzení celkových sociálních a majetkových poměrů," rozhodli soudci.

Pochybení bankovních úřednic podle soudců mohlo spočívat nanejvýše v tom, že si nenechaly od úřadu předložit písemný souhlas, který muž pro prošetřování svých sociálních a materiálních údajů udělil.

"Přes určité dílčí pochybení zúčastněných organizací při vyřizování žádosti správního orgánu o sdělení rozhodných skutečností tedy nedošlo v řízení k takovým procesním vadám, které by ve výsledku mohly mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí (nepřiznání dávky sociální péče)," rozhodli soudci.