Praha - Firmy půjčující na lichvářské úroky, které spory s dlužníky řeší bez soudů jen u rozhodců, mohou zůstat v klidu.
Snaha poslanců ČSSD, aby byly v případech, kdy si lidé půjčí peníze, zakázány takzvané rozhodčí doložky, míří do ztracena.
Poslanci ODS jsou proti a navrhli řešení, že spory budou dále rozhodovat arbitři, ale registrovaní státem. Museli by narozdíl od dneška složit zkoušku a mít vysokou školu. Rozhodčí doložka by také musela být na zvláštní listině.
"Takových sporů je kolem sta tisíc ročně, to by soudy zahltilo. Navíc by to bylo i neúnosně drahé. Takový krok by šel proti evropskému trendu soudy naopak odbřemeňovat," uvedl bývalý ministr spravedlnosti poslanec Jiří Pospíšil.
To ale není docela pravda, protože některé evropské státy, například Španělsko, zakazují arbitráže ve všech spotřebitelských sporech, nejen u úvěrů. V podobném duchu rozhodují i evropské soudy.
Podle některých odhadů by současných sto tisíc sporů kteří řeší arbitři k soudům vůbec nedorazilo. "Při lichvářské výši úroků a sankcí by si soud společnosti rozmyslely. Neměly by šanci takové částky vymoci. U rozhodců to jde snadno," říká Jeroným Tejc, jeden z předkladatelů zákona, který mimojiné chtěl právě výši úroků z úvěrů omezit.
V neprospěch dlužníků by naopak hrál fakt, že soudy rozhodují dlouho a úroky, i když v zákonné míře, by stále narůstaly.
Rozhodci nejsou nezávislí, jdou na ruku živiteli
"Rozhodce využívají jen některé banky, ale všichni nebankovní poskytovatelé úvěrů. Problém je, že úvěrová společnost si najme rozhodce a často je jeho jediným klientem. Nikdo nemůže čekat, že takový rozhodce bude spory posuzovat nezávisle," řekl Aktuálně.cz zdroj z bankovního prostředí, který si nepřál být jmenován.
"Je pravda, že to co se v Česku děje v rozhodčích řízeních, je šílenství," myslí si poslanec Stanislav Křeček. "Stát se tady v nadměrné míře vzdal svých kompetencí.
Výnosnou fintu splátkových firem tak zastaví asi až soudy. Deník Aktuálně.cz už před časem informoval o zlomovém rozhodnutí pražského vrchního soudu, který rozhodčí doložku ve smlouvě zrušil a případ vrátil do gesce soudů.
Šlo právě o případ, kdy byl rozhodce předurčen jednou ze stran, tak jak se to děje ve smlouvách o úvěrech.
