Praha - Navrhoval přísné tresty pro ty, kdo připravili banky o stamilióny korun, soud ale rozhodl jinak. Podvody s nadhodnocenými drahými kameny, při nichž banky a stát přišly celkem o dvacet miliard, tak zůstanou nepotrestány.
Státní zástupce Adam Bašný přesto o vině obžalovaných nepochybuje a říká, že osvobozující verdikty v podobných kauzách podkopávají důvěryhodnost justice.
"Nenaplnilo se jedno z očekávání ve vztahu ke státu, že zločin bude potrestán. Instituce a vlastně i samotný stát ztrácí silnou legitimitu a musí se potýkat se ztrátou důvěry lidí. Ten pocit frustrace vnímám jako velmi silný i mezi policisty a žalobci," prohlásil státní zástupce Bašný.
A: Proti zprošťujícími rozsudku jste se odvolal, o vině tedy nepochybujete?
Ze spisového materiálu jsem naprosto přesvědčený, že obvinění podvod spáchali. A to naprosto klasickým způsobem: v době, kdy získávali zájemce o úvěry a nabízeli jim nadhodnocené drahokamy jako zástavu pro banky, věděli, že ti zájemci si od nich kameny koupí až z toho poskytnutého bankovního úvěru. Tedy mimo jiné věděli, že ty úvěry budou použity ke zcela jiným účelům, než je banky poskytly. Navíc jsem přesvědčen i o tom, že obvinění věděli, že drahokamy nemají cenu, kterou uváděli.
A: Soud rozhodl jinak, důkazy nepostačovaly. To znamená, že byly chabé?
Dovolím si říci, že v pozici soudce by mi předložené důkazy stačily. Ale je to můj subjektivní názor. Ostatně - proto jsem s čistým svědomím obžalovaným navrhoval přísné tresty odnětí svobody i finanční tresty.
A: Proč tedy soudu důkazy nestačily?
Mám obavu, že soud by uznal jen to, kdyby se někdo z obžalovaných výslovně přiznal nebo existoval svědek, který by řekl: ano, byli jsme na podvodu domluveni. Ale v obdobných kauzách hospodářské kriminality lze takový typ důkazu těžko očekávat. Je třeba celý příběh vidět ve všech jeho souvislostech, nelze vytrhávat detaily z kontextu. Jinak se nikdy nedoberete pravdy.
A: Jak je možné, že nebyl potrestaný ani soudní znalec, který cenu drahokamů mnohonásobně nadsadil a zájemci o úvěry se pak jeho posudky zaštiťovali v bankách? Vyplývá z toho, že znalec nenese odpovědnost za své posudky?
To jistě ne. Ale podvod, za který byli obžalováni, je úmyslný trestný čin. Obžalovaným se musí prokázat úmysl. A soud řekl, že se neprokázal.
A: Proč se tedy nevyužil jiný paragraf, kde by mohl být potrestán za nedbalost?
Kvalifikace byla správná, byl to podvod. Problém je jen s hodnocením celé věci ze strany soudu.
A. Překvapilo vás během soudního procesu něco?
Překvapilo mě chování obžalovaných. Bylo z něj zřejmé, že počítají se zproštěním. A zároveň někteří jejich advokáti byli verbálně agresivní. Já bych v jejich roli bych velmi pokorný.
A: Není to první případ, kdy soud neztrestal zjevné finanční podvody s velkou škodou. Je to tak, že někteří soudci neumí tyto případy soudit?
To je možná silné slovo, stejně jako, že by soudci nechtěli takové kauzy soudit. Ale obecně pro hospodářskou kriminalitu, která zpravidla vyžaduje prokázání úmyslu, platí, že soudci často neumí dovodit tuto subjektivní stránku ze všech souvislostí případu. Jistěže je třeba dbát na zásadu "v pochybnostech ve prospěch obžalovaného", ale obávám se, zda někteří soudci netrvají na jejím příliš extenzívním výkladu.
